Subject: Re: Mieux vaut en rire... by edblues on 2008/2/20 9:33:56
Je m'excuse encore, cette fois-ci envers Sno. car je ne voulais pas relancer un débat interminable qu'on a déjà eu ici... Mais c'est vrai que c'est le genre de débat qu'ont plus ou moins tous ceux qui écoutent la musique de Clapton. Et je crois qu'on est tous d'accord - c'est normal d'ailleurs, si on est là c'est qu'on a bien compris la démarche artistique d'Eric Clapton. Merci à Boogaloo, c'est exactement l'extrait d'interview d'Eric auquel je pensais (j'avais la flemme de rechercher). Cette définition est parfaite! En effet, jouer le blues comme un "élève appliqué" qui maîtrise ses gammes et ses classiques est souvent profondément ennuyeux (c'est le reproche que je ferais à Duke Robillard et aux centaines de guitaristes "rétro" qui oeuvrent aujourd'hui, qui sont parfaits mais qui se content plus ou moins de réciter une leçon bien apprise, et qui me paraissent assez interchangeables) - mais le jouer en "dilettante", sans avoir tout le background nécessaire, revient à s'en écarter irrémédiablement (là je vise les rockers style Popa Chubby et les guitar-heros imitateurs de SRV - SRV lui-même n'étant bien sûr pas dans cette catégorie). C'est, je crois, ce que dit Eric et je ne pense pas qu'on puisse aller plus loin, c'est à chaque artiste de trouver sa voie à partir de ça. Lui le fait super bien... En fait ce qu'il sous-entend c'est que le blues requiert un apprentissage assez exigeant, comme une quête patiente de soi-même. Personnellement je ne pense pas qu'on puisse vraiment établir une frontière nette, une définition qui séparerait bien les genres (exemple: Bo Diddley ou Chuck Berry dans les 50's: du blues? du rock? du Rhythm'n'blues? Tout ça à la fois?). Tout au plus peut-on avoir une idée assez nette de ce qui rentre "dans le champ" et de ce qui y est étranger.
ClaptonWeb.com on Facebook